O enforcamento de Saddam

Ontem, coloquei um pequeno post com a notícia da condenação à morte de Saddam Hussein. E deixei claro que sou contra a pena de morte, seja em que circunstâncias fôr e em nome do que fôr.

Mas há outros três pontos que gostaria de aqui deixar.

Quem responde pelos crimes contra a humanidade cometidos, no Iraque, desde a invasão?

Quem responde pelos crimes contra a humanidade de quem durante anos apoiou e armou Saddam Hussein? Quem responde com Saddam, pelas centenas de milhares de iraquianos e iranianos mortos na Guerra com o Irão, por exmplo? Quem o apoiava, nessa época?

E finalmente: a pena de morte é sempre um acto desprezível. Mas a pena de morte, agora anunciada, assume aspectos de vingança e de regresso às catacumbas da era medieval, que impressionam, pelo seu despudor, pela sua crueldade e pela sua irracionalidade. Morto por enforcamento (possivelmente deverão ter chegado à conclusão de que a guilhotina mata mais depressa...) e depois de ser recusado um pedido do próprio Saddam para ser fuzilado. Não faço ideia o que significará simbolicamente o fuzilamento (será que a ele se associa honra, que os juízes se recusam a aceitar?), mas não há dúvida que, em questão de espectáculo, o "enforcamento" vende mais. Enforcado até morrer, diz o acórdão. As televisões e os jornais transmitirão as imagens e os "defensores da segurança", respirarão de alívio.

...

Entretanto, no Iraque, continuar-se-á a morrer. Só que já não às mãos de Saddam.