Uma resposta

Há provocações às quais eu não costumo responder mas há outras que me parecem por demais más para lhes ficar indiferente. Provavelmente as pessoas em questão nem merecem que eu me dê a esse trabalho porque vivem da mentira, das duas caras. Pessoas que contam histórias á medida daquilo que elas imaginam que será a realidade só porque lhes dá jeito.

.

Um blog chamado A-Sul, (se forem mesmo ao blog tem tambem um vídeo) do qual eu era, até há pouco tempo, visitante resolveu publicar uma história que cai pela base no 4º paragrafo que diz:

Esta foi a posição de Mariana Aiveca que visitou inclusivamente o local e do candidato local, senhor Daniel Arruda, tendo inclusivé de em Assembleia municipal, alinhado pelo lado da autarquia e contra a população.

1º - A deputada Mariana Aiveca nunca foi comigo à Flor da Mata por esta razão, e, que eu saiba, com mais ninguém. O que ela fez foi responder a pedidos que alguns populares lhe fizeram respondendo por carta.

2º - Eu, Daniel Arruda, não estou na Assembleia Municipal pelo que nunca poderia ter votado ao lado de quem quer que seja ou contra quem quer que seja, porque fiquei a cerca de 130 votos de ser eleito para vereador.

3º - Este blog é do cidadão e não do candidato, Daniel Arruda e que eu saiba, ninguém sabe, a não ser as pessoas da concelhia do Seixal qual o meu sentido ou pensamento sobre o assunto , pelo que não poderão adivinhar o que eu propus que fosse a posição do BE.

Mas eu escrevi parte deles que passo a citar e que estão publicados no A-Sul:

...não vale a pena criar coisas onde não as há. Há vários argumentos para se ser contra aquele bairro que a CM Seixal pensa construir na Flor da Mata. A começar pelo facto de que aquela área é da rede Natura. Mas também se pode especular sobre a desafectação da área á rede Natura para construção da escola da polícia e do Hospital, o que tb me parece errado. Podemos também discordar daquele tipo de construção. Eu sou claramente contra os ghettos.Como vês argumentos há muitos.

Como é fácil deduzir destas palavras, eu era contra a construção ali ou em qualquer outro ponto do concelho de um bairro social naqueles moldes.

Mas acrescentei mais, pois eu não alinho com toda a gente só porque o objectivo é justo e neste caso as motivações, pelos vistos, não eram as mesmas que as minhas: Quem emite comunicados de cariz xenófobo e racista evocando o medo dos negros e ciganos, ainda que disfarçadamente não teria certamente o meu apoio. Quando se propõe outras localizações para ghettos não podia ser a minha luta. Mais, o interesse do Movimento de Cidadãos visava em grande escala a defesa do valor da sua propriedade e não tinha nada a ver com aquilo que o BE foi defender na Moita que é o interesse publico. Da propriedade pública.

Não há uma ponta de ligação entre aquilo que está ali escrito e o que se passou na Moita, com excepção de uma que o A-Sul preferiu passar por cima: o facto de eu ter dito que aquilo não passava de uma manobra para desanexar aqueles terrenos, de modo a poder construir ao lado o Hospital e a Escola de Polícia. Como é fácil de ver também eu fiz a ligação com os interesses mais obscuros da Autarquia mas isso não interessava.

A mentira tem pernas curtas pelo que as "reacionarices" do A-Sul não me preocupam. Melhor faziam se dessem a cara e não escrevessem sob a capa de um qualquer anonimato. Ou será que têm medo de ser reconhecidos e apontadas as incoerências?