« Home | Costa chutou a bola para fora... » | Sem titulo » | Nem tudo são rosas... » | A Diva está de regresso » | What reason do you need to die? » | A resposta não tarda » | Ah pois é bébé !!!!!!! » | Onde chega o desplante » | Somos uma cambada de distraídos » | Mestrado em Gestão e Manutenção de Campos de Golfe »

quinta-feira, maio 29, 2008

Caiu o Carmo e a Trindade em S. Bento

Hoje, no habitual debate quinzenal com o Governo, as coisas aqueceram no Parlamento.
Sobretudo entre Sócrates e Louçã, (pode ver os videos no Esquerda. Net).
Sócrates foi igual a ele própro: chamou de mentiroso e de cobarde a Louçã, porque Louçã afirmou que João Proença tem andado, por esse Pais fora, a fazer campanha pelas alterações do Código de Trabalho, em reuniões da Direcção do PS destinadas a calar o descontentamento e a desconfiaça dos militantes de base do Partido. Esta notícia do Público confirma que Louçã falou verdade...João Presença, Sec. Geral da UGT, anda mesmo a apregoar maravilhas das alterações ao CT, de muitas das quais a UGT diz discordar em sede de Concertação Social. Como esta notícia nunca foi desmentida e Augusto Santos Silva acabaria por a confirmar, apenas ressalvando que nas reuniões em que esteve Sócrates nunca esteve João Proença...só esteve...Vieira da Silva, dá para ver quem mentiu esta tarde em S. Bento.
Mas se Sócrates foi igual a si mesmo no Parlamento, arrogante e difamador, Louçã cometeu dois erros esta tarde em S. Bento, nos quais creio que deverá reflectir. Meteu, sem vir a propósito de nada, tipo caído do céu aos trambolhões, a alusão ao "caso Fernanda Câncio", cuja história ainda por cima meteu o PSD e não o PS e aos insultos das bancadas do PS, chamou "uivos".
Os insultos barulhentos do PS teriam ficado muito melhor reprsentados se Louçã não tivesse usado uma expressão infeliz. Nestas coisas, com gente daquela, há que não descer ao nível deles. Sinceramente penso que Louçã, naquele momento, desceu.

Etiquetas:

11Comenta Este Post

At 5/29/2008 10:11 da tarde, Blogger Daniel Arruda escreveu...

Discordo de ti em parte. Acho que a dos ouivos foi mal metida porque a expreção mais correcta a aplicar á situação deveria ser Zurros. Pois o uivo é uma forma de comunicação animal enquanto que o zurro, até dada a natureza do animal que a emite é uma clara negação dele próprio.
Quanto ao Proença eu gostava de ter sabido isto um pouco mais cedo quando no trabalho fui confrontado com sindicalistas da UGT a distribuirem propaganda na minha empresa. Teria sido um espectáculo.

 
At 5/29/2008 11:20 da tarde, Anonymous Anónimo escreveu...

A questão da Fernanda Cancio pode ter outra leitura.

Como se sabe, o PSD numa manobra muito reles, tentou justificar que uma empresa que estava a programar uma a serie de documentarios sobre bairros sociais, a serem exibidos na RTP2, só teria convidado Fernanda Cancio porque esta jornalista, teria uma relação com Socrates.

O prestigio profissional e a competência de Fernanda Cancio, foram postos de rastos.

E o PS , manteve-se quase mudo e calado.

È isto que Louçã possivelmente quis dizer. Para defender João Proença ou Jorge Coelho ,Socrates perde o tino, para defender a Fernanda, de uma atitude mesquinha, manteve um prudente silêncio.

Isto tambem revela o homem pequenino, para além de um politico troca-tintas.

 
At 5/29/2008 11:23 da tarde, Anonymous Anónimo escreveu...

A palavra que Louçã utilizou foi COBARDIA, e Socrates no caso da Fernanda Cancio foi cobarde , ao não vim publicamente defendê-la

 
At 5/30/2008 9:06 da manhã, Blogger Isabel Faria escreveu...

Daniel, se for para classificar aquela bancada, eu até posso usar nomes bem piores. Penso é que quem ali está e com a tarimba do FL naquela casa...devia guardá-los cá para fora.Agora aquilo que eu considero uma expressão infeliz não pode apagar os termos mentiro e cobarde, com que Sócrates mimou FL.E não é isso que eu pretendo. Só que continua a achar que temos a obrigação de ser sempre melhores que gente dessa...pela simples razão que essa gente não presta nunca.
Possivelmente estou muito...PC...politicamente correcta!!

 
At 5/30/2008 9:11 da manhã, Blogger Isabel Faria escreveu...

Anónimo, eu consigo entender o que estava por detràs das palavras de Francisco Louçã...agora. Quem ouviu ontem aquelas palavras repetifdas à exaustão em todos os Telejornais, e não pretende ser analista político não as conseguiu encaixar..e seguramente teve muitas dúvidas sobre a razão e a necessidade de as ir buscar ao baú.
Ee que até me dou ao luxo de achar que conheço mais ou menos bem o tipo de discurso e de raciocínio de FL ( militamos no mesmo Partido e já o ouvi algumas vezes...), não as entendi.

 
At 5/30/2008 12:10 da tarde, Blogger Fernando escreveu...

Eu acho que Louçã utilizou no sitio certo as palavras certas para classificar quer o comportamento de Sócrates quer os uivos das bancadas do PS. É nestas coisas que se fazem as diferenças. Dizer quando deve ser dito e o que deve ser dito com firmeza e tal como se é. Espero ainda atitudes mais irreverentes. Aqueles senhores acomodados e rendidos naquelas bancadas não mereciam epítetos menores. Apenas de facto me pareceu que Louçã não conseguiu fazer-se compreender bem na referência à Fernanda Câncio.

 
At 5/30/2008 4:47 da tarde, Anonymous Anónimo escreveu...

Pois, mas se o Louçã fala em uivos não pode depois o fazenda ficar indignado com a resposta de Alberto Martins sobre a "imagética animal", certo?
Ontem estive a conversar sobre o caso com uns amigos no café e às tantas já ninguém se lembrava como é que tinha começado a confusão. Porque quando se lança um soundbyte daqueles é o que destaca na TV e por esse motivo os deputados do BE deveriam ter o cuidado de não fugir da política para o chinelo.

 
At 5/30/2008 9:17 da tarde, Blogger Isabel Faria escreveu...

Fernando, eu continua a achar que o Bloco não necessita deste tipo de reacções para desmascarar Sócrates e fazer uma oposição irreverente...
Para mim foi uma lapso. Nada mais que isso. Não o considero grave...mas ambém não me parece certo dá-lo como exemplo.

 
At 5/30/2008 9:17 da tarde, Blogger Isabel Faria escreveu...

Anónimo, concordo com o teu comentário.

 
At 5/30/2008 9:59 da tarde, Blogger Daniel Arruda escreveu...

Desculpem lá mas não acham que se está a fugir do essencial. O que são os uivos quando comparados com o facto de o 1º Ministro acusar um deputado de ser mentiros provando-se depois que afinal o mentiroso é o 1º Ministro?
O que é isso comparado de o 1º Ministro responder a todas as interpelções com ofensas especialmente quando toca ás bancadas da esquerda parlamentar.
O que é isso comparado com o facto de o Ministro Santos Silva ter desdito o 1º Ministro no mesmo debate. Isso simé importante para que se saiba quem está no poder em portugal. Agora se o uivos é mau ou se a fernanda cancio é coitadinha ...
Temos um 1º ministro intolerante mal criado e mentiroso. Isso é um facto.

 
At 5/30/2008 10:11 da tarde, Blogger Isabel Faria escreveu...

Oh Daniel, mas para sabermos isso não era preciso a sessão de ontem...

Mas ok, se nem tu me compreendes...fazer o quê??? Buá!!!

 

Enviar um comentário

<< Home