« Home | Músicas, com sabores mesmo muito especiais » | De vez em quando, como que para nos acordar sabe-s... » | Vamos a Setúbal falar do Zeca!!! » | Nova linha Munique 09/10 » | Foi este Portugal Novo que eu vi » | Uma atitude que eu aplaudo » | Sem titulo » | Será que eu estava distraído ou foi censurado » | Objectivo cumprido » | Corrente Literária »

quinta-feira, março 12, 2009

Legal como a Imperial

E então não é que eu concordo com o Evo Morales? Por uma razão muito simples. Porque até hoje ainda ninguém me conseguiu explicar no que é que a folha de coca é nociva para a saúde, tirando o facto de escurecer um pouco os dentes, como aliás o tabaco de mascar. Tal como ainda não se conseguiu explicar onde o canabis é nocivo na saúde.
Causa dependencia? Não
Provoca doenças? Não
Provoca alterações psicológicas? Tantas como o tabaco, ou seja, não
Enfim. Só pode defender a manutenção destas substancias como substancias proibidas aqueles que têm algum lucro com a amnutenção das redes de tráfico.

Etiquetas:

5Comenta Este Post

At 3/12/2009 10:56 da tarde, Blogger Sin escreveu...

Em Amsterdão fumam uma ao almoço e aposto que vão mais bem dispostos da parte da tarde para o trabalho! Há coisas que são difíceis de aguentar, se a cannabbis ajudar a aligeirar a coisa... pq não?

 
At 3/13/2009 3:48 da tarde, Blogger Gregório Salvaterra escreveu...

Meu caro Daniel
Podemos concordar na defesa da legalização do consumo de comércio das substâncias em nome da liberdade individual, mas nunca com o argumento de que são inofensivas. O tabaco, o álcool, o açúcar, o sal, etc. fazem mal à saúde. A perigosidade não é o critério para a proibição; também não o deve ser para a legalização.
"Legal como a imperial", talvez sim, mas não posso deixar de pensar na responsabilidade de cada um na protecção da própria saúde e da obrigação de educar os menores sobre os riscos que correm, ainda que com substâncias legais.
O abuso, normalmente paga-se caro, mais tarde.
É um bom tema para se discutir.

Abraço
JJS

 
At 3/17/2009 10:46 da manhã, Blogger Daniel Arruda escreveu...

Sin, e os holandeses não são menos desenvolvidos que nós. Muito antes pelo contrário.

 
At 3/17/2009 10:55 da manhã, Blogger Daniel Arruda escreveu...

JjS, Concordo inteiramente que a perigosidade não deve ser critério, mas infelizmente é esse argumento que é usado para a sua proibição embora e de facto tratar-se de uma liberdade individual.
Podiamos também discutir até que ponto se trata de uma hipocrisia pois a ilegalização de certas substancias leva ao crime e á corrupção Quem ganha com isso.
Quanto á educação dos menores, deveriamos poder confiar essa tarefa ao estado mas infelizmente isso é complicado pois se o estado não é capaz de explicar a um miúdo que o perservativo é importante como vamos acreditar que ele é capaz de ensinar que canabis se não for em excesso nao é prejudicial á saúde quando comparado com o tabaco, ou que é tão nocivo á saúde como um copo de vinho por dia.
Ou que faz pior á saúde uma refeição por dia (durante um més)num qualquer fast food do que mascar uma vez por dia uma folha de coca durante 3.
Infelizmente parece-me mais que o estado caminha para uma atitude proibicionista a nível geral que o reconhecimento das liberdades individuais.

 
At 3/18/2009 1:15 da tarde, Blogger Sin escreveu...

Pois não, os holandeses são muito à frente!! Tomara eu!! Lá respira-se outro ar. Aqui começa a ser difícil respirar.

 

Enviar um comentário

<< Home