Nem de latão....
Se o homem até já foi apontado como candidato a Prémio Nobel da Paz, porque raio não deve receber as chaves de ouro da cidade de Lisboa? Ou de como eu, que costumo ser muito crítica das posições da CDU na Câmara de Lisboa, hoje aqui deixo a minha homenagem aos seus vereadores, por votarem contra a palhaçada de dar as chaves de ouro da cidade, ao homem que emprestou as Lajes para que os EUA e os seus aliados ultimassem os preparativos para a invasão e a guerra do Iraque.
Etiquetas: Isabel Faria
Publicado por Isabel Faria às 9:20 da tarde
26 Comentários
26Comenta Este Post
De acordo nem lata nem de latão. O PCP ás vezes tem razão.
sr. Faria sobretudo quando se preocupa com os morcegos...
Mas neste caso não entendo sequer a proposta, quanto mais a votação.
José Manuel, desta vez aconteceu!
Anónimo, o sr.Faria, sou eu?
Olhe lá, se alguma vez me viu de bigode, deve ter sido numa daquelas alturas em que não me apetece fazer a depilação...normalmente não acontece.
Mas a proposta é clara. A votação é que não é.
O PS apresentou a proposta de dar a chave de oura da cidade (pelo que entendi, uma homenagem que se costuma fazer a chefes de estado que visitam a cidade e a prémios nóbeis) para agradecer a Durão ter contribuído decididamente para que o Tratado de Lisboa...fosse em Lisboa, ficando assim o nome da cidade ligada a esse momento extraordinário para o bem-estar e para a qualidade de vida dos europeus em geral, e dos portugueses em particular.
Parace que todos os vereadores - PS, PSD, CpL, Carmona e Sá Fernandes votaram a favor e só a CDU votou contra....
Por isso a única coisa inesplicável é a votação de alguns que votaram a favor. A proposta do PS parece-me claríssima.
O sr. Faria é o José Manuel Faria.
Há algo que não entendo...Vejam o que diz o Blogue Lisboa é Gente.....
Para esclarecer esta coisa dos morcegos, foi uma das reservas que o PCP pôs ás tais eolicas, que o vereador Sá Fernandes pretende colocar em Lisboa, durante alguns meses.
Poderiam pôr em perigo a vida dos morcegos, não fui eu que inventei, está assim publicado, com todas as letras....
Correcção o nome do blogue é Gente de Lisboa do Benardino Aranda,do BE
Anónimo, bem asssutei-me mesmo com o bigode. Juro que fui ver ao espelho e tudo !!!:))
Quanto ao Gente de Lisboa...pois...é assm...mas eu prefiro não entrar para já em mais polémicas. Parece, no entanto, pelo que entendi das notícias e do post (e penso que sei quem escreveu o post, porque penso conheçer a "assinatura") que as acusações que me (nos) fizeram aqui há uns tempos começam-se a mostra, para além do mais, injustas.
Parece, se esta história está mesmo bem contada, que se fala a duas vozes na CML.E parece-me, mas também posso estar enganada, que isso vai ser muito mau para o BE.
Mas, fiquemo-ns por aqui. Para já não me apetece mesmo entrar de novo em polémicas destas. Estou demasiado cansada.
Quanto à dos morcegos, eu entendi. Mas isso deve ser a costela verde da CDU (LOL).
Eu estranho é a CDU ter votado contra...
O Barroso é do PSD, e o PCP está coligado com o PSD em tudo o que junta de freguesia de Lisboa, e não vejo que isso o preocupe.
Mais aliança menos aliança mais medalha menos medalha, o que já ninguem tira ao PCP, é que por puro oportunismo, alianças com a direita não são coisas que deixem os militantes do PCP envergonhados .
Anónimo da 1.19h, isso é o qe se chama golpe de cintura. Infelizmente em política isso tem um nome feio.
Eu posso estranhar a CDU ter votado contra...mas não me incomodam nada as contradições da CDU.
O que me incomoda é o Sá Fernandes, pelos vistos, ter votado a favor. Ele é que é o meu vereador.
E o que me incomoda são as nossas contradições
Fui agora ao gentedelisboa e o que lá está é um post do [P] (que julgo tratar-se de Pedro Soares, vereador substituto), a dizer que se "Se tivesse estado na reunião de câmara teria votado contra, sem qualquer hesitação".
Sá Fernandes está cada vez mais "solidário" com Costa! E ninguém lhe diz nada???
Pois é, Anónimo das 10.00, eu também vi o mesmo que tu...só que há quem opte por assobiar para o lado. Eu quero ver é daqui a um ano, para onde é que se assobia...
No gentedelisboa a assinatura [P] passou a Pedro Soares. Só posso saudá-lo pela clareza da posição.
Medalha para DUrão Barroso? Só se for numa qualquer liga metálica cancerigena. Aí sim, poderá ter a medalha merecida.
Medalha a Durão Barroso, nada a justifica, porque é que o PS, neste momento, se lembrou de semelhante coisa.
Mas a mim, e por muito que considere este assunto de alguma relevancia, o mais importante, é a forma como o Sá Fernandes está a trabalhar em prol do povo de Lisboa, que o elegeu.
E nisso estou em desacordo com a Isabel Faria, o Sá Fernandes, não está a a diminuir a sua base de apoio,e como tal, não está a criar problemas insoluveis ao Bloco.
É importante ler a entrevista que o Correio da Manhã publicou, e que o Daniel Oliveira no Arrastão, já fez referencia, revela um vereador preocupado com a sua cidade, e com os seus problemas.
Talvez ele seja por vezes politicamente incorrecto, mas ninguem lhe nega a coragem e a total dedicação a Lisboa, e isso parece-me que não se pode ignorar.
Dedicado a Lisboa? Também o Abecassis, a Nogueira Pinto, o Ruben de Carvalho, o João Soares, todos eles dedicados a Lisboa...
Anónimo, há uma coisa que me irrita particularmente; que me ponham a dizer coisas que eu não digo.
Onde é que eu afirmei que o Sá Fernandes está a criar problemas insolúveis ao Bloco??
Aliás, eu sou daqueles que penso que "insolúvel" só mesmo a morte.
Quanto á entrevista e ao que é Sá Fernandes como vereador: não gostei da entrevista. E nunca teria feito campanha por Sá Fernandes, se não acreditasse a sua dedicação a Lisboa e a sua coragem. Aliás, sobejamente, demonstrada muito antes de ser vereador na oposição.
Agora isso não me impede de apontar coisas que considero erradas e manifestar preocupação com o que pode advir deste Acordo, que hoje já a grande maioria dentro do BE, consideram "inoportuno". Ver entrevista de Francisco Louçã, à TSF e ao DN.
É mentira que o Sá Fernandes tenha votado a favor da homenagem a Barroso, como aliás se pode ler no blogue gente de lisboa. O boato lançado por Isabel Faria contra o vereador é só mais uma acha na fogueira da luta de Isabel Faria e da facção a que pertence contra a direcção do Bloco. Isto sim é vergonhoso.
Vejo a entrevista do Louçã, e vejo a entrevista da Ana Drago, e elas têm nuances.... aliás ainda bem.
Por alguma razão que me escapa um sector do Bloco decidiu atacar o Sá Fernandes por tudo e por nada.
Sabe-se que o Sá Fernandes não esteve presente nesta votação, por isso não votou a favor nem contra.
Se têm criticas a fazer a Sá Fernandes, façam-nas á sua actuação concreta, ás suas propostas, e ao seu programa para Lisboa.
E já agora sejam coerentes, e proponham alternativas concretas para a cidade.
Ou então desculpem-me, mas terei de dizer que por total ausência de alternativas ás propostas de Sá Fernandes, é que se assiste a estas campanhas sucessivas para o desacreditar.
Livarai-me dos meus aliados , pois os meus adversários eu sem quem são...
Como esta frase lapidar pode ser aplicada este caso.
Sabe-se agora que o Sá Fernandes não esteve presente, essa informação não constava nem das notícias na comunicação social nem do blog gentedelisboa. Ainda bem que não se confirma o voto favorável porque isso seria gravíssimo, pelos motivos que o Pedro Soares expõe.
Anónimo, das 3,49 é falso que eu tenha afirmado, que Sá Fernandes tenha votado a favor da condecoração.
Onde escrevi isso?
A noticia da Lusa, que o Pedro Soares no Gente de Lisboa linka, diz que só a CDU votou contra a condecoração. Diz ou não diz?
No post que o Pedro ontem assinava, escrevia-se que se o Pedro lá estivesse votaria contra, dizia ou não dizia?
Só esta manhã, o Pedro juntou a informação de que Sá Fernandes estava ausente na altura da votação. Verdade ou mentira?
No Gente de Lisboa ,deixei um comentário assinado (eu assino os meus comentários e os meus posts, não me escondo atrás do anonimato cobardemente para fazer acusações), a sugerir ao Pedro Soares que se fizesse chegar à CS a informação de que Sá Fernandes não estava presente, para que a informação que passasse não fosse a informação de que só a CDU votou contra. Por uma questão de justiça para com Sá Fernandes e de necessidade de deixar clara a posição de SF e do BE. Deixei este comentário, assinado, não anónimo como o teu, pelo menos duas horas antes de aqui vires.
O meu post sobre a posição da CDU, nos comentários escrevi:
" Parece que todos os vereadores - PS, PSD, CpL, Carmona e Sá Fernandes votaram a favor e só a CDU votou contra...."
E mais à frente: "Parece, se esta história está mesmo bem contada, que se fala a duas vozes na CML".
Boatos, anónimo? Vergonhoso? Não meu caro, VERGONHOSO é fazer acusações sob anonimato. Que é o que acabas de aqui fazer.
Vergonha devias ter tu, que presumo militante do Bloco, em anonimamente vires comentar num Bliog em que dou a cara e o nome e acusares-me de ter lançado um boato.
Vergonhoso é aproveitares uma posição pessoal, um post num Blog, para deitares o teu ódio irracional sobre 15% dos camaradas presentes na Convenção.
Desculpem só agora chegar á discussão mas parece-me que o facto de Sá fernandes não ter estado na votação foi uma adenda ao post inicial do Pedro Soares. Se assim foi ele realmente não votou a favor nem contra. Mas o post da Isabel é sobre uma notícia da Lusa e que na altura foi corrobado peo Pedro Soares ao dizer que se fosse ele tinha votado contra.
Agora ficam pelo menos duas perguntas por fazer. Que motivo tão urgente e inadiável teria levado o Verador Sá Fernandes a ausentar-se durante esta votação e se lá estivesse qual era o seu sentido de voto. Depois da notícia da Comunicação Social e do post do Pedro Soares este esclarecimento seria necessário e premente, pois a ideia que o post dá é de uma divergencia. Citando a última frase do post antes da adenda (e á hora que o post da Isabel foi escrito, "Se tivesse estado na reunião de câmara teria votado contra, sem qualquer hesitação". Qualquer pessoa que leia isto acha que o Vereador Sá Fernandes não o fez e depois da adenda fica a ideia que se estivesse na votação teria votado a favor. A 2ª pergunta que fica por responder é a de porquê o BE e o Vereador não emitirem uma nota de imprensa onde esclarecessem isto, pois como já me foi atirado á cara uma notícia que não é desmentida é porque é verdadeira. (mesmo que não seja mas o que é valido para uns é válido para todos).
Enfim, mais uma das trapalhadas a que já nos habituámos. O que me deixa triste e não quero aprofundar aqui porqua haverá sítios prórios para o discutir é porque é que nos últimos tempos há tanta cambalhota em Lisboa.
Isabel desculpa-me discordar mais uma vez de ti, como, infelizmente vem sendo hábito ...mas faz parte da vida. O teu post a saudar a CDU por terem votado contra a atribuição das chaves da cidade a Barroso pareceu-me "esquisito", em primeiro lugar porque subjacente admitias a possibilidade de a CDU poder ter uma outra posição, coisa que me custaria admitir (embora a ti não nem ao JM Faria nem a um anónimo ...mas isto já entra no conceito político que cada um de nós tem sobre o PCP). Segundo, porque me parecia haver uma critica implícita ao Bloco ou a Sá Fernandes de cuja posição nada referias, estranhamente, mesmo que fosse para dizer que desconhecias a posição de ambos. Assim passou a ideia, pelos visto não apenas a mim, que o Sá Fernandes teria votado contra ou no mínimo ter-se-ia abstido. Mais tarde acabarias por dizer num comentário que PARECE que Sá Fernandes teria votado a favor ... sem mais nenhuma explicação (mais à frente voltas a referir a referir o mesmo que SF teria votado, "pelos vistos" a favor)o que veio reforçar a minha ideia de que o post tinha TAMBÉM esse objectivo; o de criticar SF. Mais claro e honesto, como podes ver, não posso ser. Claro que posso estar também a ser injusto contigo mas lendo tudo o que tem sido escrito por ti fica a sensação de que para justificares a tua posição contra o acordo tudo é aproveitado, mesmo não tendo os dados todos, para criticar SF pelo que faz, pelo que não faz e até pelo que teria feito (como por exemplo essa "exigência" de saber as razões da ausência de SF ou até, como defende o Daniel Arruda a de saber qual seria o seu sentido de voto. Numa coisa tens razão: O Bloco perante a ausência de SF e não ter ficado marcado o seu voto, deveria publicamente, dizer que seria a de votar contra. Para mim não basta a declaração do Pedro Soares embora a posição dele seja mais que uma opinião pessoal, pelo lugar que ocupa na super-estrutura do Bloco.
Anónimo das 16.12h,
"Se têm criticas a fazer a Sá Fernandes, façam-nas á sua actuação concreta, ás suas propostas, e ao seu programa para Lisboa."
Caro anónimo, é exactamente isso que tenho feito. Criticas à sua actuação concreta (como seria o caso de se ter confirmado a sua votação a favor desta comemoração ou a uma sua entrevista concreta em que responde a uma entrevista concreta de Francisco Louçã).
Às suas propostas até momento não tenho encontrado muitas criticas por fazer.
Ao seu programa não poderia criticar. Fiz campanha por ele.
Quanto ao "sabe-se que não esteve presente" na votação...tu sabes que na hora em que escrevi o post não se sabia...comentaste-o duas horas depois e não deste essa informação. Apenas disseste que não entendias a proposta, quanto mais a votação...
Alternativa concreta neste caso? No caso de Sá Fernandes ter votado a favor, como tudo, desde a notícia ao post do Pedro Soares, pareciam indicar? Alternativas concretas só teria uma: que tivessse votado contra.
Queres alguma coisa mais concreta que isto?
Fernando, quando escrevi o post, partindo da notícia que linkava só podia entender que Sá Fernandes tivesse votado favoravelmente. Não se falava em abstenções. E só a CDU votara contra.
O post do Pedro Soares confirmou essa ideia. Eu não poderia ter escrito que tinha dúvidas sobre a posição de SF porque, pela notícia da Lusa e pelo post do Pedro, essa posição me apereceu clara. Se não houvera abstenções, se só a CDU votara contra, se Pedro Soares escreve que se tivesse estado na votação votaria contra e nada dizia sobre a ausência de Sá Fernandes...não havia alternativas, ou havia?
(o último parágrafo do post do Pedro, relembro-te, só foi colocado esta manhã...o meu post é de ontem às nove e tal da noite).
Há uma certa contradição quando criticas uma suposta exigência minha em saber as razões da ausência de Sá Fernandes e depois escreves que o BE deveria clarificar a sua posição e que para isso não basta o post do Pedro...eu não petendo saber as razões da ausência de Sá Fernandes, o que penso é que no caso de o Vereador não poder estar presente por qualquer motivo, que não me diz respeito e, evidentemente, não tem que ser público, deveria ser substituído por Pedro Soares como já tem acontecido e, no caso de se verificar uma ausência momentânea e forçada me parecer normal que se solicite o adiamento da votação.
Dar as chaves de ouro da cidade a Durão Barroso não é um fait divers...é uma opção política clara. E eu tenho o direito de exigir que sobre isso se tenha uma posição clara. Ou não tenho?
E não entendo porque razão é que é crime querer saber qual seria o sentido de voto de Sá Fernandes se tivesse estado presente.. afinal poder-se-ia ter votado a favor? Era lógico? Era coerente com a politica do BE? Era coerente com o programa do BE? A posição coerente e lógica do BE não era a que Pedro Soares enunciou no seu post que teria tomado?
Se no post havia uma critica implicita à posição que tudo, desde a notícia ao post do Pedro, pareciam indicar que tinha sido a do Sá Fernandes? Havia.
POrque é que preferi focar a posição da CDU? Porque optei por o fazer. Isto é um Blog, Fernando. Não é uma reunião da MN do Bloco, nem uma Convenção, nem sequer um comunicado público. È um Blog. Onde me posso dar ao luxo de fazer um post focando uma questão de um angulo, que,nesse momento, é o angulo que me apetece usar.
Porque carga de água é agora quando falo de Lisboa tenho que ser obrigada a fazer comunicados oficiais e não posso escrever posts?
Caro Fernando não dou a ninguém o direito de me coarctar a liberade de dizer o que bem quero, da forma que quero.
Era o que mais me faltava, ter um dirigente do meu Partido a dizer publicamente em entrevistas à CS hoje uma coisa e outro a dizer amanhã o seu conrário...e eu achar que ainda bem que assim é, pois estamos num partido Democrático, e eu não me poder dar ao luxo de escrever um post num Blog em que em vez de fazer uma critica directa opto por, até porque não tinha a certeza se a história estava bem contada, como fiz questão de escrever, ir por outro caminho?
Ah, só uma nota sobre o PCP: o que eu escrevi foi que normalmente sou muito critica sobre as posições do PCP na CML e, alargaria,até, essa critica, para a postura do PCP a nível autárquico.
Nao escrevi nem admiti que, neste caso, a posição do PCP poderia ter sido outra. Nam penso que possas deduzir isso das palavras do Zé Manuel Faria. A única pessoa que se mostrou espantada com essa posição foi um Anónimo.
Eu espantar-me-ia efectivamente que o PCP tivesse votado de outra forma, nesta votação...quase tanto como já não me espanto com as alianças do PCP com o PSD a nível autárquico. Lisboa incluída.
ISabel, acho que não vale a pena. VAis ser sempre presa por ter cão e por não ter.
O que se pretende é que tu e outros nos quais me incluo a partir de agora não possam mais opinar sobre o BE e sobre Lisboa. Passará a ser crime. E ainda falam do PC. Irra que é demais. ara quando o processo de expulsão.
Olha, eu nem sabia desta...
Enviar um comentário
<< Home