O fundamentalismo é demasiado perigoso para ser ridiculo

Se numa cimeira de países ocidentais, reunida numa qualquer cidade europeia ou americana, se decidisse agir legalmente sobre quem ofendesse a religião cristã ou defendesse uma outra qualquer religião, eu indignar-me-ia.

Falaria em perseguição, em intolerância, em fundamentalismo. Acenaria com a liberdade de expressão e insurgir-me-ia contra quem, em nome de uma fé que não é a minha, ousasse pretender impor-me valores que não tenho que partilhar.

Sentiria exactamente a mesma repulsa que sinto perante esta notícia. Seja lá o que for "agir legalmente contra" trata-se de uma posição, que só não é ridicula, porque a intolerância é sempre demasiado perigosa para ser ridicula.

Escrevi há tempos, o Troll antigo, aquando das ameaças contra o jornal dinamarquês que publicou os cartoons sobre o Maomé, que, em nome de nenhuma história de perseguição, de nenhum valor, aceitaria qualquer tipo de paternalismo ( que considerava, então, e considero, agora, perigoso e reccionário), que desculpabilize este tipo de atitudes.

Não admito a ninguém, a nenhum estado, a nenhuma religião, que me imponha valores, fé, princípios que não partilho. Não admito a ninguém que crie polícias nacionais ou internacionais que se dediquem a descobrir, por esse mundo fora, quem ouse "ofender" valores que só serão sagrados para quem os professa.

Penso que este tipo de atitudes tem que receber de todos os homens e mulheres livres, um repúdio claro e público.

Segundo a notícia "... o presidente do Senegal, Abdoulaye Wade, afirmou não acreditar "que a liberdade de expressão signifique dar carta branca à blasfémia", pois "não pode existir liberdade sem limites"."

Penso que todos os homens e mulheres livres têm que dizer claramente a estes senhores, que não lhe damos, sequer, o direito de falar em liberdade de expressão. Porque aos ditadores não se lhes permite falar em liberdade. Os ditadores quando falam em liberdade não sabem do que falam. E nós não devemos dar crédito a gente que não sabe o que diz.

O fundamentalismo religioso é um mal dos nossos tempos. Depois de décadas em que acreditámos que poderiamos mudar o Mundo, a realidade, as traições, os desencantos e a vida, foram subsitituindo a fé num Mundo melhor pela fé. O fundamentalismo religioso não é apanágio dos países muçulmanos, mas, neste caso, é deles que se trata.

Os dirigentes das 57 nações islâmicas reunidas hoje em Dacar, deveriam ser todos processados judicialmente por atentado à liberdade e por blasfémia.

É blasfémia afirmar que "não pode existir liberdade sem limites", quando quem fala nesses limites são dirigentes de nações em que não há liberdade.

Não sei se o Irão esteve presente. Possivelmente esteve. O Irão, antes mesmo de agir legalmente contra quem ofenda Maomé, prepara-se para agir legalmente contra um adolescente que poderá ser repatriado por ter cometido o erro juridico de pedir asilo político a dois países europeus diferentes, e que é acusado do crime de ser homossexual. O Irão, que talvez tenha estado presente, prepara-se para o condenar à morte.

Agir legalmente conta quem "blasfeme" será, para estes senhores, com toda a certeza, agir legalmente com a sua Lei.

Com a mesma Lei que condena à morte um adolescente que cometeu o crime, a blasfémia, de amar.